一位贼喊捉贼的精致的利己主义者

昨天写了减负是防止阶层固化的手段？你是来搞笑的吧？一文，主要是为了批判那位斯坦福的教育硕士。

结果很多朋友给我留言，表示了对我观点的认同，也有人认为那位作者说的有一点道理：作为教育管理部门，应该关注教育公平，所以减负是对的。

所以我说，有些读书人的歪理邪说的迷惑性是非常强的，因为他书读的好，讲的话听起来就会很有道理，结果你一不小心就被带到沟里去了。而那位教育硕士还有另一篇熊文，斥责我们这些认为减负不对的人为精致的利己主义者，干脆就一块批判吧。

有的人认为教育公平就是把教育资源平均分配，你听听这都是什么胡话！因为如何定义教育资源平均分配？为了让这个问题看起来直观一些，我就来个最简单的：你把清华北大怎么个平均法？

有人说：把名额按人口平均分到每个省！

好，那么省里要不要再平均分到每个市？市里平均分到每个县，县平均分到每个乡，每个乡再平均分到每个村？

用脚趾头想想都不对。

又有人说：全国统一高考统一阅卷，从高到低录取！

如果这么干了，那么江苏浙江上海北京这些教育强省市绝对包揽了大部分的名额，西北五省、云南、贵州等地可能十年都考不上一个清北的，你觉得这是教育公平？

如果这种情况出现了，你让那些经济和教育落后的地区哪有翻身之日？让发达地区的清北毕业生去那些地方工作？可能么？就算是从这些穷地方考出来的，也很少有能回老家工作的。但是很少不代表没有，顶尖人才一点点回流，这些地区才有希望，所以现在的分省录取比你认为的要公平的多。

这才是所有涉及到教育公平的问题中一个毫不起眼的小问题，从幼儿园入托到高水平大学的录取，教育问题何止千万，你来告诉我一个公平的标准是什么？

这个世界上从来不存在绝对的公平，因此教育公平也只能做到理论上的相对公平，而且仅限于理论。

优质的教育资源如何分配一直是教育公平的核心问题。如果只靠权力和财富来分配这些资源，那么这个社会就完蛋了。但是任何一个社会形态下都不可避免地会有权力和财富来参与分配，无视这点也是不符合唯物主义的，但是要看比重。

客观地说，在我国，当下以学生成绩的高低进行资源分配仍然是主流的方式，这本身就是教育公平的体现。

那么学生怎么获得高分呢？

那就各显神通了。

要么靠遗传，要么要变异，要么靠钱砸，这三条总有一款适合你。为什么说减负这事特别不靠谱，就是因为录取的标准放在那里，试卷的难度你也看得见，但是给的教材和最后的试卷是不配套的。读过书的都知道，你要是按照学校的教材去学，想在中高考拿高分简直就是搞笑。

这都是什么事！所以牛叉的学校就自编教材，牛叉的老师大量补充考点相关的知识，一般的老师就照本宣科，如果你是个要强的学生然而碰到这么个糟糕的老师你会怎么办？

考什么就学什么，我觉得这是天经地义的事情，而教育管理部门起码得把配套教材给我吧？现在的教材已经和考试不配套了，然后还嚷嚷着减负？

那位教育硕士还把反对减负的人打成了精致的利己主义者，我们来看看他的观点：

你看，他的认知里，阶层就分为前1%或者千分之一以及其他。事实上，很多时候我们并不是要孩子跻身到那个层次，而是比自己能进一步或者维持和自己一个层次，起码不要掉到下一个阶层去而已。

在他的论述里，或许这个词用的非常的巧妙，因为确实存在这种可能使得一个快递员的孩子能够变成大学生，但这是减负能得到的效果么？而且现在的大环境下，你增负都不见得能考上大学，还要减负？

如果学业减负，升学考试难度不变，大家也都不学，一堆零分你怎么挑人？当年乒乓球从21球改成11球以后，蔡振华愤愤然道：干脆改成一球制好了，这样大家都有机会拿冠军。同样的，如果都是0分的学生中突然出来一个考1分的，你知道他这1分是真的会还是蒙的？

如果升学考试难度下降，一抓一把的满分，请问你又怎么从中挑出我们需要的人才？再考一轮难的？这不胡闹么！

升学考试本身就是选拔性的考试，就是把考生分层的，没有区分度的话这种考试又有什么意义？

你们个子高，所以我要砍掉你们的脑袋使得我们看起来一样高，你特么以为你是拿破仑？

理论上正确的做法应该是提升课本难度，使之与升学考试难度相匹配，但是起码在短期内根本看不出有这个趋势，所以广大的劳动人民才退而求其次到校外补课，如果这都算不公平，我也无话可说。

正是因为现在的减负外加升学需求导致了求学成本不断攀升，结果在那位大神的嘴里，减负反倒成了解决教育公平的神器，这当中的逻辑我也真是服的五体投地。

作为一名真正的精致的利己主义者，这位斯坦福的教育硕士让四个孩子读着国际学校，然后给孩子玩命补课，对着广大朴实的劳动人民喊着减负才是王道，你要真信了真的是要把年都过错了！

贼喊捉贼本是我的专利，讲真我是不介意分享给这位老兄的——你个精致的利己主义者。